No hay hechos, solo interpretaciones (nota de opinión)

Una mirada subjetiva sobre el tema de investigación y análisis.

¡No hay hechos, sólo interpretaciones! – elegí empezar esta nota de opinión citando al filosofo  Friedrich Nietzsche porque considero que resume a la perfección mi pensamiento sobre la temática central que a lo largo de estas páginas hemos desarrollado y analizado en profundidad.

“Clarín” interpretó que los dichos de Daniel Scioli eran aspiraciones concretas a la presidencia para el 2015, pero realmente el gobernador de la provincia de Buenos Aires nunca se postuló de manera específica, ni presentó un proyecto, por lo tanto, ¿se podría considerar los dichos de Scioli como un hecho? ¿O acaso es la interpretación de un medio opositor que a toda costa busca frenar el proyecto de la re – re elección  de Cristina Kirchner?

Sobre este segundo punto también se puede decir que no hay un hecho concreto, debido a que, hasta el día de hoy, el oficialismo no presentó ningún proyecto de ley para modificar la Constitución Nacional en este aspecto.

“Clarín” interpreta que el oficialismo quiere la re-re elección por el enojo de algunos políticos kirchneristas hacia los dichos del gobernador. “Clarín” interpreta que el oficialismo quiere elecciones indefinidas desde el momento en que la diputada “ultra K” Diana Conti, manifestando un deseo y no un proyecto, dijo que le gustaría “una Cristina eterna”.

El otro aspecto importante del análisis es como “Clarín” interpreta como verdad absoluta las declaraciones de Moyano.

En este punto no se quiere comprobar si Hugo Moyano dice la verdad o miente sobre la denuncia de que el Estado “malgasta el dinero público para que los distintos medios de comunicación hablen bien de la gestión oficial”. Sólo se intenta subrayar el hecho de que Hugo Moyano, desde su posición de líder sindical, no tendría forma de saber, en teoría, en que se invierte y se gasta el dinero público del país.

“Clarín” interpreta, y nosotros interpretamos lo que interpreta “Clarín”, parece un trabalenguas pero esto es así de complicado, y al mismo tiempo así de simple.

Sostengo, como presidente de esta revista y como estudiante de comunicación social, que el periodismo sería mejor si admitimos de una buena vez que la objetividad es una mentira.

Siempre miramos las cosas desde una perspectiva en particular, siempre nos vemos influenciados por nuestros bagajes culturales, intelectuales y sentimentales.

Somos periodistas, pero ante todo somos humanos, y como tales, estamos lejos de tener la verdad absoluta.

Nosotros no afirmamos, a diferencia de muchos medios oficialistas, que “Clarín miente”,  sólo sostenemos que no estamos de acuerdo con su forma de ver las cosas.

Somos el periodismo subjetivo que está orgulloso de serlo y lo reconoce sin máscaras ni caretas.

Somos la nueva juventud que no aceptan las cosas como están dadas. Nosotros no nos resignamos, sino que combatimos contra aquello que creemos injusto.

Somos una “Embestida”, y siempre, pero siempre…

¡Vamos de frente! 

Sostengo, c

Mientras tanto...(contrapunto)

Análisis de cómo el diario oficialista “Tiempo Argentino” trata la misma temática. 

Mientras tanto, del otro lado del valle no se escucha ni ve nada: La consigna no es hablar bien o mal de las aspiraciones de Scioli a ser candidato a las elecciones presidenciales de 2015; la consigna es no hablar, y el diario “Tiempo Argentino” ha tomado nota a la perfección de esta indicación.

Por otro lado, mientras “Clarín” resaltaba en su edición del domingo 13 de mayo las fuertes criticas de Hugo Moyano hacia Cristina Kirchner y el oficialismo, “Tiempo Argentino” decidió no tomar en cuenta las manifestaciones del líder camionero.

A modo de una ejemplificación visual, vea a continuación la tapa de “Tiempo Argentino” del domingo 13 de mayo, y observe como los temas principales son otros, dejando de lado las aspiraciones de Scioli de ser presidente y las declaraciones de Hugo Moyano.

Más allá de los diferentes criterios de “Clarín” y “Tiempo Argentino” a la hora de armar sus tapas y de elegir las noticias más importantes, un hecho aún más sorprendente es que traten las mismas temáticas de maneras tan diversas.

En nuestra segunda nota de análisis titulada “provincia intervenida”, vimos como “Clarín” responsabilizó a la Nación  por la traba en el proyecto de la suba de impuestos en la provincia, y es más, permanentemente hace énfasis en que hubo un llamado desde Casa Rosada para suspender el proceso.

En cambio, “Tiempo Argentino” le adjudica la culpa de la suspensión de ese proyecto a los radicales, que según ellos “cedieron a la presión de los ruralistas”, y en ningún momento, claro está, se habla del supuesto llamado desde la Casa Rosada.

 En cuanto al tratamiento de la figura del vicegobernador Gabriel Mariotto, mientras que para “Clarín” complica la gestión en la provincia, para “Tiempo Argentino” es leal al Gobierno, y es Scioli quien no puede “soportar las críticas por haberse acercado a Moyano en este momento tan conflictivo” (textual de “Tiempo Argentino”)

Según “Clarín”, Daniel Scioli es un soñador con ganas de progresar e independizarse de la figura autoritaria y totalitaria de Cristina Kirchner. Para “Tiempo Argentino”, Scioli es un inoportuno y apresurado en sus declaraciones.

Según “Clarín”, Hugo Moyano es palabra autorizada en materia política, y para “Tiempo Argentino” no merece  ni ser consultado (es necesario mencionar, que esta situación hubiera sido exactamente al revés hace un par de años atrás)

“Clarín” y “Tiempo Argentino”: dos caras distintas de la misma moneda. Dos formas distintas de ver la misma realidad.

Los Gorilas (quinta nota de análisis)

Moyano comparó al Gobierno con “Los gorilas” y “Clarín” se hizo un festín, aprovechando  las declaraciones del camionero para criticar el “monopolio” de los medios oficialistas.

“Moyano comparó al Gobierno con “los gorilas” y cuestionó a Cristina” – Así titulo “Clarín” la nota publicada el domingo 13 de mayo sobre “El Gobierno y los gremios”

“Ahora pareciera que por pedir aumento de salarios, somos enemigos de la patria” – “Clarín”, al tomar las declaraciones de Moyano, lo pone en el lugar de víctima y utiliza la picante lengua del camionero para tomarse revancha de una situación que venía molestando al multimedios hace tiempo.

Desde el 2008, cuando “Clarín” y los Kirchner entraron en zona de guerra a raíz del conflicto “Gobierno – Campo”, el multimedios ha sido etiquetado de “gorila” por muchos jóvenes que empezaban a tomar participación en la política.

Ahora, a partir de las manifestaciones de Moyano, “Clarín” se saca el estigma de “gorila” y se lo pasa al Gobierno de la mano del camionero:

“Ayer (por el sábado 12 de mayo) el titular de la CGT le contestó (a Cristina) con todo: algunas actitudes del Gobierno son gorilas”

Otro estigma del Grupo “Clarín”, es haber sido considerado desde el 2008 en adelante como un monopolio. En la actualidad, la tortilla se dio vuelta y las acusaciones de manipulación y control en los medios de comunicación apuntan al Estado.

“El monopolio oficialista” – “Clarín” le dedicó toda una sección a los dichos del camionero sobre el Estado y los medios. El encuadre titulado “el monopolio oficialista”, es realmente contundente:

“El jefe de la CGT, Hugo Moyano, acusó a la administración de Cristina de malgastar dinero público para que los distintos medios de comunicación hablen bien de la gestión oficial u directamente no hablen, y denunció un monopolio informativo a manos del Gobierno”

Podemos observar como “Clarín” resalta los términos “malgastar dinero público”, “hablar bien” y “monopolio informativo a manos del Gobierno” con el fin de resaltar visualmente estas características negativas del oficialismo en el lector.

Como se explico antes, a “Clarín” le viene como anillo al dedo las fuertes y picantes declaraciones de Hugo Moyano para acusar al Estado de lo que antes el propio multimedios era acusado: Contraatacar con el material con el que antes fue atacado. Sin duda alguna, como diría la abuela, una “dosis de la misma medicina”

“El líder camionero remarcó que en su momento se instaló el tema del monopolio de los medios. Sin embargo, alertó, ahora ese monopolio está en el gobierno” – Las declaraciones del ex aliado de Cristina son contundentes, pero no contento con esto, y a modo de rematar a la presidenta con el golpe final, “Clarín” le dedico otro recuadro al líder sindical titulado “textuales de Moyano”.

Qué paradoja que “Clarín” le dedique tanto espacio entre sus páginas a las manifestaciones de Moyano. Pensar que hace unos años atrás era considerado un “mal hablado” que no merecía más de dos párrafos, y ahora, parece ser que estamos frente a un “analista político”, frente a  “la palabra autorizada”, que merece declaraciones destacadas y una hoja entera de sus dichos en el diario.

Realmente es una paradoja, pero en fin, reescribiremos los “textuales de Moyano” para analizar la intención de fondo de “Clarín”

Reclamos: “Ahora pareciera que por pedir aumento de salarios somos enemigos de la patria. Parecería que a un dirigente que toma una medida de fuerza porque no tiene respuesta a los reclamos legítimos de los trabajadores… ¿Qué habría que hacerle? ¿Fusilarlo? ¿Encadenarlo?

 La economía: Los dirigentes sindicales no somos los responsables de que la situación del país no sea la mejor.

En el primer textual, claramente se ve como se compara al gobierno con los militares, dado que son capaces de “fusilar” y “encadenar” a los trabajadores que exigen un aumento salarial.

El segundo textual, obliga a nosotros, como lectores, a formularnos una pregunta: Si los dirigentes sindicales no son los responsables de la situación del país, ¿Quiénes son? – y la respuesta, en un contexto de crítica a Cristina Kirchner, parecería estar impuesta de forma implícita:

¡Cristina es la responsable!

As de basto (cuarta nota de análisis)

El famoso refrán dice que “del amor al odio hay un solo paso”, pues en este caso se puede afirmar que del odio al amor también. Sorpréndase y vea como Moyano pasó de ser “una bestia mal hablada” a “palabra autorizada” 

Como se adelanto en la nota anterior, Hugo Moyano es uno de los primeros anotados para votar por Daniel Scioli en caso de que se presente para las próximas elecciones presidenciales.

“Era inevitable: la presión que tiene Scioli es insoportable. Es el hombre que tiene la responsabilidad de gobernar pero quieren gobernar desde el costado” – Así copio textualmente “Clarín” la visión del líder sindical sobre la supuesta presión que recibe Scioli por parte del Kirchnerismo por haberse animado a candidatearse de cara al 2015.

No fue casualidad el hecho de que “Clarín” haya elegido las figuras de Daniel Scioli y Hugo Moyano para reflejar las internas en el Kirchnerismo, y de paso, como vimos anteriormente, bajar los conceptos de autoritarismo y arbitrariedad del oficialismo, que depende exclusivamente de Cristina Kirchner.

No fue casualidad que haya elegido a estos dos personajes, y lo demuestra en sus páginas del diario domingo 13 de mayo al referirse a ellos como un dúo o alianza en contra del “cristinismo”:

“A comienzos de año, la primera señal de quiebre de Moyano con el Gobierno Nacional fue contundente: renunció a la presidencia del PJ bonaerense pero nunca rompió filas con el gobernador de la provincia de Buenos Aires, con quien tiene diálogo regular. Moyano también está enfrentado con Gabriel Mariotto, el enemigo intimo de Scioli”

Precisamente estos datos están ubicados en el diario del domingo 13 de mayo, debajo de la foto central de Scioli, y dentro de una columna denominada: “Moyano, uno de los primeros anotados para votarlo”

La dupla “Scioli-Moyano” funciona a la perfección para “Clarín”, de tal forma  que utilizan a los dos para atacar a Cristina y para mostrarlos como victimas ejemplares de su despotismo.

A tal modo esto es así, que en el diario del día siguiente (lunes 14 de mayo) el periodista Eduardo Aulicino expone en su análisis como la presidenta castiga por igual a Scioli y Moyano:

En el análisis de Aulicino la volanta ya relaciona a los dos personajes en cuestión y como estos son víctimas de una misma situación: “Pelea con Scioli y cortocircuitos en el armado contra Moyano” El titulo es aún más contundente: “Verticalismo cerrado, una exigencia de Olivos que tensa al PJ y a la CGT”

El primer párrafo del texto de Eduardo Aulicino habla irónicamente de “la receta” de Cristina para poner control y dominar el orden político:

“La misma receta corre para amigos y para quienes intentan moverse con algún grado de criterio y aspiraciones propios: verticalidad absoluta, mecánica. Ese es el mensaje de Olivos, donde cualquier matiz es interpretado como una desobediencia”

El análisis de Aulicino, periodista de “Clarín”, tiene tintes novelescos y exagera la situación como si se tratara de una guerra: “la idea original era tener liquidado el ciclo de Moyano antes de fin del año pasado, aprovechando el enorme impulso recibido en las elecciones de octubre”

¿Aprovechando el enorme impulso recibido en las elecciones de octubre? ¿A qué se refiere “Clarín” cuando resalta y remarca esa frase? ¿Acaso quiere decir que Cristina aprovechó el hecho de tener el poder de la mayoría para liquidar a quien se interponga en su camino?

El plan para liquidar a Moyano, según él multimedios, crece y el Gobierno está expectante por su pronta resolución. A modo de dejar evidenciado este concepto, en el diario del miércoles 16 de mayo, “Clarín” realiza un recuadro ubicado en el centro de la página llamado “La mirada del Gobierno”.

En dicho recuadro, “Clarín” utiliza las declaraciones del ministro de Trabajo Carlos Tomada, que reconoció que “el Gobierno observa y le interesa el proceso en la CGT para definir a sus autoridades”

Al remarcar estas declaraciones, “Clarín” deja entrever la idea de que el Gobierno tiene que estar en todo, resaltando una vez más, y de manera estratégica y sutil, su carácter autoritario y controlador.

Hugo Moyano es la segunda carta fuerte de “Clarín”, y si le parecieron fuertes algunas de sus declaraciones, espere a ver el material que usan del camionero para agredir a la figura de Cristina Kirchner y a los medios oficialistas en la siguiente nota.